La Unión de Pequeños Agricultores y Ganaderos (UPA) de Castilla-la Mancha ha reiterado su apoyo a la Plataforma de Usuarios y Regantes de la Cabecera del Segura en su lucha por reivindicar los derechos hídricos de los casi 5.000 agricultores de la provincia de Albacete afectados por un Plan de Cuenca (el del Segura) sobre el que siempre han mostrado críticos. , secretario general de UPA C-LM ha asegurado que siempre se han mostrado disconformes “tanto con el fondo como con la forma”, y ha puesto sobre la mesa algunas de las razones para ello.

Por ejemplo, “pensamos que el Alto Segura es la parte olvidada de ese Plan de Cuenca, una superficie de 4.573 kilómetros cuadrados que no se tenía en cuenta: no se atendía las demandas de la cabecera del Segura; se establecía como prioridad la legalización de regadíos existentes a fecha del ’98; se declaraban sobreexplotadas diez masas de agua en la provincia de Albacete; no se estimaban bien los recursos renovables del acuífero; y se nos vendía como éxito una reserva hídrica de 10 hectómetros cúbicos (que es una reserva virtual, que no se puede poner en marcha ni es real porque, para poder ponerla en marcha hacen falta unos recursos que no hay…)”, ha explicado.

Preocupación a la que también suman “la amenaza de un posible Decreto de Sequía” que, tal y como ha apuntado el secretario general de la UPA castellano-manchega, “puede suponer la apertura de pozos de sequía”.

Desde la Plataforma de Usuarios y Regantes de la Cabecera del Segura (y en pleno proceso de redacción de un nuevo Plan), ha asegurado que “se discriminan las necesidades de la provincia de Albacete”, que ha llegado a calificar como “una colonia de la Confederación”.

Así, ha manifestado que “el anterior Plan llevaba 1.200 hectómetros cúbicos para regadío (sin contar lo que es el Trasvase Tajo-Segura, solamente con recursos propios disponibles); el actual lleva 1.500 pero, siendo el 25% del territorio, sólo se le reconocen a Albacete 125 hectómetros cúbicos (aun habiendo aumentado esos 300 hectómetros cúbicos…); a raíz de eso, las cifras son más que evidentes: nos tratan como una colonia, porque lo que tiene la Confederación es un sistema colonial”.

Así, también ha expuesto que “si nos declaran sobreexplotados, ¿cómo es posible que se saque un Decreto de sequía donde lleva 40 hectómetros de recursos disponibles de la provincia de Albacete que se van a echar al río?, si por ejemplo a nuestro acuífero le dan 1’5 de recursos disponibles, y resulta que de acuíferos colindantes van a echar 40 al río… ¿ya no estamos sobreexplotados?”, ha alegado.

Sánchez ha ido un poco más allá y ha denunciado incluso el malestar que sienten cuando hasta las reuniones con la Confederación se celebran en la Consejería de Agricultura de Murcia, algo tras lo que ha asegurado incluso que “adaptan los datos para que los resultados sean los que ellos pretenden”:

“Sé que lo que estoy diciendo es grave, pero lo puedo demostrar: el TSJ de la Región de Murcia nos ha entregado el expediente (porque hay que pedir las actas vía judicial ya que ellos no nos las entregan cuando las pedimos) donde dice que, por ejemplo, el acuífero Tobarra-Tedera-Pinilla, es de 1’5 hectómetros cúbicos de recursos disponibles; sin embargo, en un libro respaldado por la Confederación, un estudio elaborado por la afirma que el Tobarra-Tedera-Pinilla tiene unos recursos disponibles del 14’20… eso es más del 1000%, ¿qué tipo de estudios está haciendo la Confederación y cómo adapta los datos para que salgan favorables a ellos y tratarnos como en un sistema colonial”, ha criticado.

Sánchez ha dejado claro que sólo piden lo que les pertenece legítimamente: “¿Por qué sólo mandan las aguas del Trasvase para preservar acuíferos de ellos? Dejando claro que nosotros no estamos en contra de que rieguen en Murcia, y apoyamos las necesidades de los regantes de Murcia, pero nuestro lema es ‘Agua para todos, la nuestra ¿dónde está?’; es cierto: reclamamos la parte proporcional del Trasvase puesto que si hay recursos externos, son para solucionar los problemas de la Cuenca, no de una parte identificada expresamente por los intereses de los lobbies que hay establecidos en la Región de Murcia”, ha criticado.